世界を舞台に、お客様の知的財産戦略の推進を支援する専門家
「知的財産プロフェッショナル」集団
米国CAFC判決のご紹介：REHCO LLC v. SPIN MASTER, LTD.
2019年03月01日
IPニュース
米国
REHCO LLC v. SPIN MASTER, LTD.
Nonprecedential
判決日： 2019年2月4日
Nonprecedential
判決日： 2019年2月4日
１．概要
地裁は、「クレーム文言”a”は「multiple signals」ではない」、と解釈したが、CAFCは、その解釈を認めず、「one or more」と解釈し、地裁に差し戻した。
２．本判決を理解するためにポイントとなるキーワード
クレームで使用される不定冠詞”a”の解釈
３．事件の背景と地裁判決
Rehcoは、飛行中の車両用の制御システムに関する特許を保有。
Rehcoは、Spin Masterを特許侵害を理由に提訴。争点のクレームは以下のとおり。
1. A vehicle having a means for propelling in a vertical direction, further comprising:
a transmitter positioned on the bottom of said vehicle for transmitting a signal from the vehicle downwardly away from said vehicle;
a receiver positioned on the bottom of said vehicle for receiving said signal as it is bounced off of a surface, defined as a bounced signal; and
a control system that automatically sets a speed of the propelling means in response to the receiver...(以下省略),
地裁は、「不定冠詞”a”を”one or more”と解釈することが一般的なルールである。このルールを外れて例外的に解釈することは極力制限される。」と認識しつつも、「同特許は、例外として解釈すべきである」と指摘し、“a single signal being emitted from the transmitter, and not multiple signals.”と解釈した。
地裁は、「Spin Masterの製品は全て複数の信号を使用しているのだから、同製品は同特許を非侵害」と略式判決を下した。
４．争点
クレーム文言の不定冠詞 “a” は”one or more” と解釈されるべきか。
５．ＣＡＦＣ判決
CAFCは、地裁の解釈は誤りと指摘し、本事件を地裁に差し戻す。
01 Communique Lab v. LogMeIn （Fed. Cir. 2012）等によれば、クレームにおける”a”又は”an”は、”one or more”と解釈することが一般的なルールである。
この一般的なルールの例外として、”a”または”an”を”single”に限定して解釈するためには、特許権利者はその明確な意図を示す必要がある。Baldwin Graphic Sys v. Siebert (Fed. Cir. 2008)参照。
更に、「クレーム内で定冠詞”the”または”said”を使用してその前段にある同じクレーム用語を参照しても、この一般的なルールを変更するものでは無い。
Spin Masterは、「クレーム文言”transmitting a signal from the vehicle”の後の文章にて、クレーム文言”receiving said signal as it is bounced off”が規定されており、その文章は”they are”ではなく”it is”と記載しているのだから、クレーム文言”a signal”は”one”を意図している、と主張。
CAFCは、しかし、「”a”が”one or more”を示し、その”a”を参照するとき代名詞”it”を使用する。したがって、代名詞”it”を使用したからと言って、一般的なルールを逸脱して解釈するという明確な意図は存在しない。」と指摘し、その主張を認めず。
CAFCは、単語”a”または”an”に対する一般的な規則に従って、”a signal”を”one or more”と解釈。
地裁は、この誤った解釈に基づき略式判決を下したのだから、本判決を破棄し、地裁に差し戻す。
６．コメント
上述した01 Communique判決では、クレーム文言”a”の解釈について以下の通り示していますので、紹介します。
As a general rule, the words ‘a’ or ‘an’ in a patent claim carry the meaning of ‘one or more.’” TiVo, Inc. v. EchoStar Commc'ns Corp. (Fed.Cir.2008).
The exceptions to this rule are extremely limited: a patentee must evince a clear intent to limit ‘a’ or ‘an’ to ‘one.’” Baldwin Graphic Sys., Inc. v. Siebert, Inc., (Fed.Cir.2008)
The subsequent use of definite articles ‘the’ or ‘said’ in a claim to refer back to the same claim term does not change the general plural rule, but simply reinvokes that non-singular meaning.
An exception to the general rule arises only where the language of the claims themselves, the specification, or the prosecution history necessitate a departure from the rule.
さて、本裁判では、「クレームの不定冠詞”a”を”one or more”と解釈することが正しいと判断しましたが、Wonderland Nurserygoods v. Baby Trend (Fed. Cir. 2018/04/19) (nonprecedential)では、例外を適用して、同文言を解釈しました。同裁判では、地裁は、クレーム文言“a fabric member”を“one or more pieces of fabric”と解釈し、この解釈を元に「争点のクレームは無効」と判決しました。しかし、CAFCは、明細書及び審査経過を参酌し、「正しい解釈は、"unitary elements that separate the interior of the claimed crib from the exterior"であるべき」と判断しました。
このように、不定冠詞”a”についてはgeneral Ruleが存在しますが、クレーム解釈は、内部証拠（クレーム自身、明細書、審査経過）、そして辞書等の外部証拠に基づいて判断されますので、複数を明確に意図したい場合には、明細書に複数も含むことを意図する”a”の定義を設けておくことが一番の安全柵です。（文責：山屋）
８．本判決のリンク先
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-2589.Opinion.2-4-2019.pdf
以上
地裁は、「クレーム文言”a”は「multiple signals」ではない」、と解釈したが、CAFCは、その解釈を認めず、「one or more」と解釈し、地裁に差し戻した。
２．本判決を理解するためにポイントとなるキーワード
クレームで使用される不定冠詞”a”の解釈
３．事件の背景と地裁判決
Rehcoは、飛行中の車両用の制御システムに関する特許を保有。
Rehcoは、Spin Masterを特許侵害を理由に提訴。争点のクレームは以下のとおり。
1. A vehicle having a means for propelling in a vertical direction, further comprising:
a transmitter positioned on the bottom of said vehicle for transmitting a signal from the vehicle downwardly away from said vehicle;
a receiver positioned on the bottom of said vehicle for receiving said signal as it is bounced off of a surface, defined as a bounced signal; and
a control system that automatically sets a speed of the propelling means in response to the receiver...(以下省略),
地裁は、「不定冠詞”a”を”one or more”と解釈することが一般的なルールである。このルールを外れて例外的に解釈することは極力制限される。」と認識しつつも、「同特許は、例外として解釈すべきである」と指摘し、“a single signal being emitted from the transmitter, and not multiple signals.”と解釈した。
地裁は、「Spin Masterの製品は全て複数の信号を使用しているのだから、同製品は同特許を非侵害」と略式判決を下した。
４．争点
クレーム文言の不定冠詞 “a” は”one or more” と解釈されるべきか。
５．ＣＡＦＣ判決
CAFCは、地裁の解釈は誤りと指摘し、本事件を地裁に差し戻す。
01 Communique Lab v. LogMeIn （Fed. Cir. 2012）等によれば、クレームにおける”a”又は”an”は、”one or more”と解釈することが一般的なルールである。
この一般的なルールの例外として、”a”または”an”を”single”に限定して解釈するためには、特許権利者はその明確な意図を示す必要がある。Baldwin Graphic Sys v. Siebert (Fed. Cir. 2008)参照。
更に、「クレーム内で定冠詞”the”または”said”を使用してその前段にある同じクレーム用語を参照しても、この一般的なルールを変更するものでは無い。
Spin Masterは、「クレーム文言”transmitting a signal from the vehicle”の後の文章にて、クレーム文言”receiving said signal as it is bounced off”が規定されており、その文章は”they are”ではなく”it is”と記載しているのだから、クレーム文言”a signal”は”one”を意図している、と主張。
CAFCは、しかし、「”a”が”one or more”を示し、その”a”を参照するとき代名詞”it”を使用する。したがって、代名詞”it”を使用したからと言って、一般的なルールを逸脱して解釈するという明確な意図は存在しない。」と指摘し、その主張を認めず。
CAFCは、単語”a”または”an”に対する一般的な規則に従って、”a signal”を”one or more”と解釈。
地裁は、この誤った解釈に基づき略式判決を下したのだから、本判決を破棄し、地裁に差し戻す。
６．コメント
上述した01 Communique判決では、クレーム文言”a”の解釈について以下の通り示していますので、紹介します。
As a general rule, the words ‘a’ or ‘an’ in a patent claim carry the meaning of ‘one or more.’” TiVo, Inc. v. EchoStar Commc'ns Corp. (Fed.Cir.2008).
The exceptions to this rule are extremely limited: a patentee must evince a clear intent to limit ‘a’ or ‘an’ to ‘one.’” Baldwin Graphic Sys., Inc. v. Siebert, Inc., (Fed.Cir.2008)
The subsequent use of definite articles ‘the’ or ‘said’ in a claim to refer back to the same claim term does not change the general plural rule, but simply reinvokes that non-singular meaning.
An exception to the general rule arises only where the language of the claims themselves, the specification, or the prosecution history necessitate a departure from the rule.
さて、本裁判では、「クレームの不定冠詞”a”を”one or more”と解釈することが正しいと判断しましたが、Wonderland Nurserygoods v. Baby Trend (Fed. Cir. 2018/04/19) (nonprecedential)では、例外を適用して、同文言を解釈しました。同裁判では、地裁は、クレーム文言“a fabric member”を“one or more pieces of fabric”と解釈し、この解釈を元に「争点のクレームは無効」と判決しました。しかし、CAFCは、明細書及び審査経過を参酌し、「正しい解釈は、"unitary elements that separate the interior of the claimed crib from the exterior"であるべき」と判断しました。
このように、不定冠詞”a”についてはgeneral Ruleが存在しますが、クレーム解釈は、内部証拠（クレーム自身、明細書、審査経過）、そして辞書等の外部証拠に基づいて判断されますので、複数を明確に意図したい場合には、明細書に複数も含むことを意図する”a”の定義を設けておくことが一番の安全柵です。（文責：山屋）
８．本判決のリンク先
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-2589.Opinion.2-4-2019.pdf
以上
TEL：03-5366-3266
〒160-0004